Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11341 K.2012/13760

... : a) Dolandırıcılık suçu nedeniyle hakkındaki davanın 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, b)Sahtecilik suçu nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 346. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 342/1, 80, 59/2. maddeleri ile CMK.nun 231/5, 231/8. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulma ...: Sahtecilik suçu nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası

Hükmün gerekçesinde, bu dava ile birleşen aynı mahkemenin 27/12/2004 gün ve 2004/84-20 E.-K sayılı kararı ve Söke Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.03.2005 gün ve 2004/186 (2001/605)-2005/98 E.-K. sayılı kararına konu davalardan bahsedilmediği görülmüş ise de, yargılamaya ve karara esas alınan Söke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.12.2004 gün ve 2004/1985 sayılı iddianamesinin suç tarihleri ve bahsedilen konular itibariyle bu davalara ilişkin eylemleri de kapsadığı,

anılan davaların mükerrer nitelik taşıdığı anlaşılmakla, sözkonusu davalar ile sanık ... hakkında görevsizlik kararına konu dolandırıcılık suçu hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, koşulları bulunmadığından sanıklar müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilmesi üzerine Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2010 gün ve 2010/24 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 1412 sayılı CMK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırması, sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ... hakkında uygulanan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesindeki arttırımın asgari 1/6 oranında olduğu gözetilmeden cezasında 1/12 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ... ile ...’a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve sanık ... hakkında ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin,

cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun somut olaya ilişkin ilgili bütün hükümleri ayrı ayrı tatbik olunarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun belirlenmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde yukarıdaki eleştiri dışında bir