Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11510 K.2012/21907

Sanıklar müdafii Av. ....’nın süre tutum temyiz dilekçesi ile diğer müdafii Av.......’un 18.09.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde her iki sanığın ismi de yazılarak temyiz talebinde bulunulmuş ise de, 18.09.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğinde temyizin, sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik olduğunun açıkca ve özellikle belirtilmiş olması nedeniyle sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1-)Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, aslı adli emanette bulunan suça konu belgenin duruşmada getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve hükmün gerekçesinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile belgenin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

İhalenin yapıldığı 22.06.2007 tarihinde 6.46 TL’den ibaret olan kesinleşmiş vergi borcunun 02.07.2007 tarihinde ödendiği, ihale komisyonu başkanlığının sözleşme aşamasında vergi borcu olmadığına ilişkin belge istemesi üzerine, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 13.07.2007 tarihli belgedeki “13.07.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu yoktur” şeklindeki yazının, “22.06.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu yoktur” şeklinde değiştirilmesinden ibaret olayda, sanığın muhasebeci olarak çalıştığı ve üzerinde ihale kalan şirketin, suçun işlendiği 13.07.2007 tarihinde vergi borcunun bulunmaması (6.46 YTL'lik borcu 02.07.2007 tarihinde ödenmiş olması) nedeniyle TCK.nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının olup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,