Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11553 K.2013/1815

1- 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası

I) Sanık ...’ın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. ve 62. maddeleri yerine 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddelerinin uygulanmasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yeralan "…suçtan elde edilen eşyaların 765 sayılı TCK’nun 36. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresi yerine de "suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat, “ 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... müdafiinin “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ile katılan vekilinin sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki Vergi Dairesi Başkanlığı'nın dava şartı olan mütalaalarının "...’ın 2006 takvim yılında sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenleme faaliyetine iştirak" suçundan verildiği, 2005 takvim yılına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...’ın temin ettiği suça konu fişler karşılığında para aldığı, olay tutanağı ve beyanlarla sabit olduğu halde ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın eylemden dolayı maddi çıkar sağlayıp sağlamadıkları araştırılıp, tartışılmaksızın eylemden maddi menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle 213 sayılı VUK'nun 360. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,

4- Takdiri indirim nedeni ve erteleme hükümleri uygulanırken, suç ve hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile 51. maddeleri yerine uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerinin uygulanması,

5-Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte belge düzenlenmesi karşısında sanıklar hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması,