Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11648 K.2011/7479

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından, sanık müdafiinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülerek mağdur veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlanması gerekir.

Somut olayda; yabanca bankalara ait kredi kartlarına ait bilgilerin, başka kartlara nakledilmesi suretiyle oluşturulan sahte kredi kartlarını temin eden sanık ...’un ... aracılığıyla tanıştığı, işyerinde Vakıfbank’a ait POS makinesi bulunan hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...’na ait işyerinden 21 Ocak 2004 tarihinde dört ayrı sahte kredi kartı ile alışveriş yapılmadığı halde yapılmış gibi üretilen slip bedellerinin aracı bankadan tahsil edilmeye çalışılmasından ibaret olayda;

iş yeri sahibi olan sanık ...’nun diğer sanık ... ile birlikte bu suçu işlemesi nedeniyle kendisine yönelen bir hileli hareketten söz edilemeyeceğinden sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 525/b-2, 61. maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle haksız yarar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturacağının kabulüyle yazılı şekilde uygulama yapılması,