Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11810 K.2010/9197

Ayrıca asıl hükmün temyizine dair taleplerde bulunanlardan sanık ...'un talebinin reddine dair 30.09.2009 tarihli ve sanık ...'ın talebinin reddine dair 18.05.2010, 16.06.2010, 29.06.2010 tarihli ek kararlar ...: 765 sayılı TCK.nun 512/1, 40 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 216.00 YTL adli para cezası, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin cezadan mahsubu

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232.maddesinin 6.fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34.maddesinin 2.fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,

yerel mahkeme kararında ise, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, temyizin şekilleri ve başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususlarının gösterilmediği anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... ve ... müdafiinin, 09.04.2010, 11.09.2009 ve 25.02.2010 havale tarihli vaki temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ... ile ...'a yüklenen "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal" ve sanık ...'e yüklenen hırsızlık malını satın almak suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, kesici son işlemler olan adı geçen sanıkların sorgularının yapıldığı 24.02.2003, 05.03.2002, 06.02.2003 ve 24.02.2003 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine hükmolunması yasaya aykırı ve sanık ...'a yüklenen "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen adı geçen sanıklar hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal", sanık ... hakkında hırsızlık malı satın almak suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, sanık ... hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının ise gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca istem gibi ORTADAN KALDIRILMASINA,