Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11961 K.2010/12212

Sanığın; katılanın minibüsünde şoför olarak çalıştığı, anlaşmazlık nedeniyle işi bırakırken katılanın damadı ...’nın verdiği teyp ve hoparlörü sökerek aldığı iddia ve kabul olunmuş ise de, sanık müdafiinin 18.06.2007 günlü oturumda sunduğu dilekçede, teyp ve hoparlörün... ile ...’dan satın alındığını, anılan kişilerin tanık olarak dinlenmesini istemesi,

minibüsün maliki katılan ...’ın oğlu katılan ...’ın 22.05.2003 tarihli karakol müracaatında araca ait teyp ve hoparlörün fail meçhul kişi yada kişilerce hırsızlandığı yönünde müracaatta bulunup, sanığın aleyhlerine 16.07.2003 tarihinde hizmet tespiti ve tazminat davası açmasının ardından 25.09.2003 tarihinde karakola müracaat ederek teyp ve hoparlörü sanığın aldığını öğrendiğini bildirmesi, 18.09.2007 tarihli oturumda ise, sanığın işten ayrılıp aracı teslim ettiği esnada teyp ve hoparlörün bulunmadığını görerek şikayette bulunduğuna dair çelişkili beyanlarda bulunması,

katılan ...’ın kız kardeşinin oğlu tanık ...tarafından da, sanığın işi bırakırken suça konu teyp ve hoparlörü kendisinin olduğunu söyleyerek huzurunda söküp aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından, savunma dilekçesinde adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenip, teyp ve hoparlörlerin kime ait olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, CMK’nun 206. maddesine aykırı olarak tanıklar dinlenmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,