KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2010/12093 E., 2012/21931 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Aralık 2012
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
- Hüküm
- 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 52/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 YTL adli para cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma
Sanığın yokluğunda verilen ve sanık müdafii olarak kabul edilen Av. ...'na 22.05.2008 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmün bu müdafii tarafından temyiz edilmemesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanığa yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmeyeceği, sanığın atandığından haberdar olmadığı müdafiinin hükmü temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacağı sanığın 03.06.2008 tarihli tebliğ üzerine öğrendiği ve 06.06.2008 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK.'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
01.05.2008 tarihli celsede savunması alınan sanığın, şikayetçinin zararın bir kısmını ödediği beyanı dikkate alınarak, 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen "birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır" düzenlemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, şikayetçinin suça konu zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı ve zamanı kesin olarak saptanıp,
kısmi geri verme ve tazmin halinde ise şikayetçinin rızası olup olmadığı da araştırılıp tartışılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 245/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 168. maddesinin sanık hakkındauygulanma şartlarının olayda oluşup oluşmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2010/12093, K. 2012/21931, 18 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama