Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12146 K.2013/78

Sanık 15.12.2008 tarihinde kendisine tebliğ edilen Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair 17.11.2008 tarihli ek kararı süresinden sonra 23.12.2008 tarihinde temyiz etmiş ise de, anılan ek kararda yasa yolu süresinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve soruşturma aşamasında müdafii olarak atanan Av. ...'a 12.03.2008 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmün bu müdafii tarafından temyiz edilmemesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığa yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden sanık yönünden kesinleşmeyeceği, sanığın atandığından haberdar olmadığı müdafinin hükmü süresinde temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacağı cihetle,

sanığın öğrenme üzerine ilk karara yönelik verdiği 12.11.2008 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile hükmün usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle sonradan verilen 17.11.2008 tarihli ek karar kaldırılarak, yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Dosyada fotokopisi bulunan suça konu motorlu araç tescil belgesinin incelenmesinde, arka yüzünde bulunan ve 21.11.2006 tarihli bilirkişi raporu ile sahte olduğu tespit edilen muayene bölümünde hologramın bulunmadığı anlaşılmakla, muayene tarihi itibariyle, geçerli bir muayene işlemi için Karayolları Genel Müdürlüğüne ait hologram yapıştırılmasının zorunlu olup olmadığının araştırılarak, sonucuna göre belgenin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,