Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12152 K.2011/2122

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK.nın 339/1 ve 59.mad.2 şer yıl 6 şar ay hc.

S.S.Adıyaman Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi’ nin suç tarihlerindeki başkanı ve yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ...,...,... ve ... ile kontrol mühendisi ...’un adı geçen kooperatife ait işlerin yapımını üstlenen Ar-Zey firmasının sahip ve yetkilisi olan sanıklar ...,...,... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kooperatifin taş duvar inşaatına ve pis su kolektör hattına ilişkin imalatların yapılmadığı halde yapılmış gibi hak ediş raporları düzenlenerek sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına karşın kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyesi olan adı geçen sanıkların tüm aşamalarda hak ediş raporlarının ve eki

belgelerin kontrol mühendisi olan sanık ... tarafından düzenlendiğini,teknik bilgileri olmadığı için önceki yönetimin uyguladığı prosedüre göre getirilen belgeleri imzaladıklarını,kooperatifin işlerinin Sanayi Bakanlığı kredisi ile yapıldığından ve Bakanlık elemanlarınca da denetlendiğinden buna güvenerek kontrol mühendisince hazırlanan belgeleri imzaladıklarını,yüklenici firma yetkililerinden sanık ...’ın firmada annesi ile küçük hissedar olup şirketin babası diğer sanık ... tarafından idare edildiğini yine sanık ...’ın babası sanık ...’in şehir dışında olduğu zamanlarda vekalete dayanarak belgeleri imzaladığını,şirketin işlerini bilen ve

idare edenin babaları sanık ...’in olduğunu, yüklenici firmanın sahip ve asıl yetkilisi olan sanık ...’in ise taş duvar imalatının şartnameye uygun yapıldığını, yeni yönetimin soruşturma aşamasında yapılan imalatların ve fazladan yaptırılan işlerin bir kısmını Savcılık keşif heyetine göstermediğini, bilirkişilerin sunulan eksik belgelerle inceleme yapıp rapor düzenlediklerini,

pis su kolektör hattına kum-çakıl yerine kil döşenme kararını firmalarının mühendislerinin bilgisi dışında yaptıklarını sonradan öğrendiğini,hattın geçtiği güzergahta köy içme suyu hattı bulunduğundan ve bu hatta kum-çakıl döşenmesi halinde içme suyuna pis su karışacağı düşüncesiyle kil döşendiğini,kil fiyatlarının kum-çakıl fiyatından 4 kat pahalı olduğunu, firmasının bu işten zararının bulunduğunu,hat derinliğinin ilk projede 1,5 metre olmasına rağmen kooperatifin sık sık proje değişikliği yaparak 10-11 metre derinliğe hattı döşettiklerini,

proje değişiklikleri nedeniyle imalat fazlası işler yapıldığını,firmalarına proje dışı işler yaptırıp ek maliyetler yüklendiğini,önceki hak ediş raporlarına konu alacaklarının ödenek yetersizliği nedeniyle ödenmeyip geçici ara hak edişlerle ödenmeyen imalatların tamamımın 15.10.2000 gün ve bila nolu ve 30.10.2000 gün ve 10 nolu hak edişlere dahil edildiğini, kooperatife borcu bulunmayıp tersine 2000 yılı birim fiyatları ile 1.078.322.283.793.TL alacaklı olduğunu,

bu konuda Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davalarının bulunduğunu,sanık ...’un yazılı dilekçesinde Kooperatif yetkililerince yapılan proje değişikliklerinin Bakanlık onayına sunulmadığı için Bakanlığın ödeme yapmadığını bu nedenle eski klasman ve derinliklere göre hakedişlerin düzenlendiğini savunmalarına,hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında taş duvar imalatına ilişkin ödeme belgelerinde kanal derinliğinin projeye uygun olarak 1,5 metre alındığı,geçmişte yapılan kazı miktarlarının tam olarak tespitinin mümkün olmadığı ancak keşif esnasında açık olan muayene bacalarındaki derinliğin 2-3 metre olduğunun belirlendiği ve tüm

hattın açılmadan kum-çakıl serilmediği tespitinin yapılamayacağı,kazıda çıkan tüm toprağın başka yerlere taşındığının ve K11,K16,K18 kolektör bacalarının açılması sonucu kil döşendiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından;

öncelikle savunma ve teftiş raporunda belirtilen Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/301, 2004/1088, 2004/1298, 2007/487, 2008/117 esas sayılı dava dosyaları ile sahteliği iddia olunan hak ediş dosyaları ile ilgili varsa diğer dava dosyaları getirtilip özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya aktarılması,anılan davalarda sanık ...’in savunması da nazara alınarak taş duvar imalatının tümünü ve pis su kolektör hattına yapılan imalatları kapsayan hükme dayanak yapılabilecek nitelikte keşif yapılmamış ve bilirkişi raporu alınmamış ise savunmada geçen yapılan işlerle ilgili

kooperatife ait tüm belgeler celbedilip yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak sanıkların da katılımı ile keşif yapılıp iddia ve savunma konusu imalatların yapılıp yapılmadığı,kolektör hattına kum-çakıl yerine kil döşenip döşenmediği,kil döşenmesi nedeniyle kooperatifin zararının bulunup bulunmadığı,

yüklenici firmaya proje ve şartname dışı işler yaptırılıp yaptırılmadığı,yaptırılmış ise belgeleri,nitelik ve değeri ile proje değişikliği yapılıp yapılmadığı,bu değişikliklerin mahiyeti,yüklenici firmaya ek maliyet getirip getirmediği araştırılıp, kesin hesabın kapanıp kapanmadığı saptanıp, sübutun bulunduğunun belirlenmesi halinde yüklenici firmanın sahibi olan ve işleri fiilen idare eden sanık ...’in fiiline kızı ve oğlu olan diğer sanıklar .... ve ....nin ne şekilde iştirak ettiği yine kontrol mühendisi olan sanık ...’un savunması ile kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyesi olan sanıkların savunması irdelenip,

hak ediş belgelerinin sahteliğini bilerek imzaladıklarına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçeye yansıtılmadan ve

kesin hesabın kapanmadığının belirlenmesi halinde:fazla ödeme yapılmasına neden olunan imalatların gerçekte hiç yapılmaması veya sonradan tamamlanamaması halinde ödemeye esas alınan belgelerin düzenlenmesi fiillerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK.nun 340.maddesi yollamasıyla 339.aksi halde henüz tamamlanmamış işler için yasa ve nizamlara aykırı olarak önceden ücret ödenmesi halinde yapılan işler listesi ile hak ediş raporlarının düzenlenmesinde doğrudan kontrol ve gözetim görevi bulunan kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyesi olan sanıkların eylemlerinin fiilin oluşumundaki rolleri ve ağırlığı da irdelenerek görevde yetkiyi kötüye

kullanmak/görevi ihmal suçlarını oluşturacağı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile tüm sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,