Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12259 K.2013/554

İngiltere Bankasına ait, gerçek sahibinin Mr. A. J. Lukas olduğu belirtilen 4539 **** **** 3009 numaralı sahte oluşturulan kredi kartı hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A- Sanıklar müdafilerinin banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların olay günü, Bankalararası Kart Merkezi’nin 29.09.2005 tarihli raporuna göre 4929 **** **** 0000, 4929 **** **** 0008 seri numaralı kartların, gerçekte İngiltere Barclays Bank PLC London United Kingdom isimli yabancı bankaya ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle sahte oluşturulmuş iki adet kredi kartını POS cihazından geçirerek menfaat sağlamaya teşebbüs etmek eyleminde.

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, çıkardıkları kredi kartları kopyalanarak kullanılan yabancı ve yerli bankalar bu eylemden zarar gördüklerinden suçun mağduru oldukları cihetle; aynı bankaya ait birden fazla kart bilgilerinin kopyalanması durumunda kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 245/3, 43/1, 35/2. maddeleri uyarınca bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması,

2-Olay günü sanık ...'un üzerinde ele geçirilen ve kullanılmadığı belirlenen 5413 **** **** 6467 numaralı İsraiel Credits Cards Tel Aviv isimli yabancı bankaya ait olan sahte oluşturulmuş bir adet kredi kartını bulundurmak şeklindeki sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 245/2. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı bulundurmak ve kabul etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden uygulama yeri olmayan özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurularak eksik cezaya hükmedilmesi,

B- Sanık ... hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı,

bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceği cihetle, sanığın olay günü kullandığı çalıntı araç üzerinde yapılan incelemede ele geçirilen suç konusu sigorta poliçesi, motorlu araç trafik belgesi ile araca takılı bulunan 34 BG 0608 sayılı plakaların sahte olduğunun belirlenmesi karşısında resmi belgede sahtecilik suçundan bir hüküm kurulması gerektiği ancak;

aynı anda birden fazla sahte belge düzenlenmesi veya kullanılması halinde, belge sayısının TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçundan ayrı ayrı ceza tayin edilmesi,