Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1228 K.2010/5623

1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’na yüklenen “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.11.2000 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 31.01.2007 tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Katılan vekilinin sanık Sabahat Hocaoğlu’na yönelik temyizine gelince;

Sanığın eyleminin 213 Sayılı VUK.nun 359.maddesine aykırı davranmak suçunu oluşturduğundan bahisle Kartal 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.10.2002 tarihli görevsizlik kararı üzerine, Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2004 günlü, yargılama koşulu olan mütalaa alınması ve soruşturma yapılması için verilen durma kararından sonra, yargılama koşulunun gerçekleşmesi üzerine davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği ve görevsizlik kararı ile açılan davanın nihai bir kararla sonuçlandırılmamış olduğu gözetilmeden, aynı konuda 2 kez iddianame ile açılan davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,