Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12430 K.2011/20389

Talep tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 366. maddesi uyarınca sadece Cumhuriyet savcısı dinlendikten sonra müdahillik kararı verileceği 03.08.2004 günlü oturumda da istek gibi şikayetçi Denizbank A.Ş.nin katılma talebinin kabulüne karar verildiğinden tebliğnamedeki 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin de dinlenilmesi gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra karar verilmiş ve verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan O yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen, sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

10.06.2004 tarihli iddianamede sanık hakkında katılan ... ın bankamatik kartı ile çeşitli mağazalardan alış veriş yapıldığı anlatılarak banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılıp ATM den nakit çekme eyleminin dava konusu edilmediği gözetilmeden adli para cezasının tayininde sağlanan tüm menfaat miktarı esas alınarak adli para cezası tayin edilmesi suretiyle iddianame dışına çıkılarak fazla adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK.nun 504/3. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan adli para cezasının 5034 TL ye, 522. maddesi gereğince 5393 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Bilişim suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, katılan vekilinin teselsül hükümlerinin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın katılanın bankamatik kartını haksız olarak ele geçirip şifresini de öğrendikten sonra yatırım hesabındaki 55.913.TL.lık B tipi likit fonunu bozdurup katılanın vadesiz hesabına aktardığının ancak durumun hesabın bulunduğu banka tarafından fark edilip para çekilemeden kartın iptal edildiğinin iddia ve kabul olunması karşısında teşebbüs hükümlerinin tartışılmaması,