Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1256 K.2012/1164

I- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 30.09.1999 günlü iddianame ile hakkında dava açılan sanık ..., 01.08.2000 günlü lüzumu muhakeme kararı ve 30.01.2001 tarihli görevsizlik kararlarıyla haklarında dava açılan sanıklar .

15.06.2000 günlü iddianameyle dava açılan sanık ..., 10.03.2000 günlü iddianame ile dava açılan sanık ... ile 22.05.2000 tarihli iddianameyle dava açılan sanık ...'e yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğu.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a 30.09.1999, sanık ...'e 15.06.2000, sanık ...'e 22.05.2000 günlü iddianamelerle yüklenen dolandırıcılık suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının sanıklar ... ile ... hakkında en son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı tarih olan 11.10.2000'den, sanıklar ..., ...,

... ve ... yönünden ise TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanıklar ...,... ile ... müdafilerinin suçun oluşmadığına,

Cumhuriyet savcısı'nın suç vasfının hatalı olduğuna ile katılan SGK vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan sanıklar hakkındaki mahkumiyet ve kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan SGK vekilinin sanıklar ...,ve ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 03.11.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan SGK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısı'nın 19.03.2001 günlü iddianame ile memurun resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince:

19.03.2001 günlü iddianame ile memurun resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkındaki davanın, eczacı olan sanığın suça konu 74 adet reçetede kullandığı ilaç küpürlerinin üzerindeki ".... malıdır, satılamaz" şeklindeki ibareleri kimyasal işlemle silerek tahrifat yapıp kullandığından bahisle açılıp anılan reçetelerin sahte olarak düzenlendiğinden bahsedilmediği gibi düzenleyen doktorlar hakkında da açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla atılı eylemin 765 sayılı TCK’nun 342/1(5237 sayılı TCK.nun 204/1) madde fıkrasına uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği 16.08.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,