Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1259 K.2012/1984

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...için: Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...için: 765 sayılı TCY'nın 342/1, 59 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1- Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve katılan sıfatını da kazanmaması nedeniyle vekilin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında "dolandırıcılık", ... hakkında " dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, suç delilini yok etme", sanık ... hakkında 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırma kararlarına yönelik temyize gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ... ve ..., haklarında özel belgede sahtecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde ise;

Emirgazi Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin başkanı olan sanık ...'ün kooperatif ortağı olan ...ile kooperatif ortağı olmayıp sahte imza ile kooperatif ortağı olarak gösterilen ...adına sahte olarak tanzim ettiği kredi kefalet beyannameleri ile T.C. Halk Bankası Karapınar şubesinden kredi kullandığı sekreter ... ile muhasebeci ...'nın bu suça iştirak ettiklerinden bahisle haklarında özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış ise de.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddesinin "Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı devlet memuru gibi ceza görürler." hükmü karşısında, iddianamede açıklanan eylemin memurun Esas No: 2010/1259resmi belgede sahteciliği (765 sayılı TCK 339/1, 5237 sayılı TCK.

204/2) suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen değişen suç vasfı uyarınca "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı en son tarih olan 08.02.2002'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,