Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12731 K.2010/13353

Yasal süresinden sonra yapılan sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiilerinin sübutun bulumadığına,eksik soruşturma yapıldığına,ihtilafın hukuki olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Çözyap Turizm San.ve Tic.Ltd,Şirketi’nin ortağı ve İzmir 1.Noterliği’nin 14.7.1993 gün ve 20384 yevmiye nolu vekaletname uyarınca da şirket temsile yetkisi bulunan sanığın katılana adı geçen şirketin ve kendisinin borçlu olduğu senetleri imzalayıp verdiği,senet bedellerinin ödenmemesi üzerine katılan tarafından başlatılan icra takibine vekili vasıtasıyla 13.10.2003 tarihli dilekçe ile icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı ve şirketi de temsile yetkili bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edip İzmir 12.İcra Mahkemesi’nin 2003/188 esas,

2004/656 sayılı karı ile takibin şirket yönünden iptaline,sanık yönünden ise devamına karar verilmesini sağladığının iddia ve dosya içeriğine uygun gerekçelerle kabul olunması karşısında;sanığın filinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 343.cü (5237 sayılı TCK.nun 206.) maddesi kapsamında yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde unsurları yönünden oluşmayan dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,