Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13015 K.2011/2751

2- Dolandırıcılık suçundan: a- HSBC Bank A.Ş.'a karşı işlediği suçundan: TCK.nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, 53/1-a,b,d,e mad.ger.: 2 yıl 6 ay hapis ve 15.350.00 TL.apc.ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına b- TURKCELL'e karşı işlediği suçundan: TCK.nun 157/1, 43, 62/1, 52/2-4, 53/1-a,b,d,e mad.ger.; 1 yıl 15 gün hapis ve 2.500.00 TL.apc.ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına 3-Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan: TCK.245/3, 62/1, 52/2-4, 53/1-a,b,d,e mad.ger.; 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000.00 TL.apc.ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

Sanığın ... adına sahte hüviyet cüzdanı üretip bu belge ile Turkcell'e başvurarak aldığı telefon hatlarıyla yaptığı görüşme ücretlerini ödemeyerek haksız yarar sağlamaktan ibaret eyleminin kamu kurumu olan Nüfus Müdürlüğünün maddi varlıklarından nüfus cüzdanını aracı kılarak gerçekleştirmiş olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d,43. maddelerinde öngörülen kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

A- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan ...'e karşı kredi kartının kötüye kullanılması ile şikayetçi Turkcell'e karşı işlenen dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarını tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış,

Savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve fazla cezaya hükmedildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık müdafiinin katılan ...'den kredi almak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Yasasında gün para cezası sistemi kabul edildiğinden TCK.nın 158/1-f maddesi uygulanırken öncelikle adli para cezasına esas teşkil edecek tam gün sayısının belirlenmesi, bir gün karşılığı tayin olunacak miktarla çarpılarak bulunacak miktarın, menfaatin 2 katından az olması halinde iki katına çıkartılması gerektiği ve çekilen kredi miktarının 6.000 TL.olduğu gözetilmeden katılan bankanın şikayet dilekçesindeki miktarı esas alarak ve dolandırıcılık suçundan elde olduğu kabul edilen haksız menfaat miktarının iki katı esas alınmak suretiyle infazda tereddüt doğuracak şekilde doğrudan adli para cezasına hükmolunması,

2-Sanığın, kısmi ödeme yaptığına ilişkin beyanları karşısında,katılan bankadan zararının tamamının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi borç nedeniyle yapıldığı, tarihi ve kısmi iade halinde de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanma olanağı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,