Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13444 K.2011/2312

..., ..., ..., ..., ..., ... : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... : Değişen suç vasfına göre 765 sayılı TCK.nun 350/3 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ... : Değişen suç vasfına göre 765 sayılı TCK.nun 79 maddesi aracılığıyla aynı Kanunun 345, 80 maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezası Ayrıca sanıklardan ... yönünden müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair 01/02/2008 tarihli ek karar

Mahkemenin 01.02.2008 tarihli, 2002/152-2007/475 E/K sayılı sanık ... müdafiinin “temyiz isteminin reddine ” dair kararının,müdafiie 15.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği,anılan red kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün bozularak zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 sayılı kararında gösterildiği üzere, CMK.nun 232/6 ve 34/2.maddelerine uygun olarak kararda temyiz süresinin başlangıcının usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle sanık ...’ın öğrenme üzerine 14.01.2009 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I)Sanıklar ... ve ... müdafilerinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık ... ile sanıklar müdafilerinin,sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yüklenen "hüviyet cüzdanı, pasaport vb. belgelerde sahtecilik", sanık ...’a yüklenen"özel belgede sahtecilik" suçlarının, yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 20/10/2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ile diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ..., ... ve ...’ın inkara yönelik savunmaları, sanıklar ... ve ...'un duruşmada "kendi eylemleri ile diğer çalışanlar ..., ... ve ...'ın ilgilerinin olmadığına" dair beyanları, yine sanıklardan ... ve ...'ın sanık ... lehindeki beyanları karşısında, adı geçen sanıkların olayın asli failleri olan sanıklar ... ve ...'un hangi eylemlerine ne gibi iştirakleri olduğuna ilişkin yeterli deliller karar yerinde gösterilmeden ve eylemlerinin sübutu halinde iştiraklerinin yardım boyutunda olup olmayacağı tartışılıp değerlendirilmeden ve

Sanıklar ..., ... ve ...’ın, sadece bir kısım adayların yerine sınavlara girdiklerine dair savunmaları, kimin yerine hangi sağlık raporlarını aldıklarının dosya içeriği ile kesin olarak belli olmaması, 20.11.2001 tarihli iddianame ile sanıkların sağlık açısından sürücü belgesi alamayacak durumda olan sürücü adayları ..., ...,..., ..., ..., ..., ... yerine doktora giderek sağlık raporu aldıkları iddia olunarak dava açılmış olması ve 15.06.2007 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda, ..., ..., ..., ...,

... ve ... adına düzenlenmiş herhangi bir sağlık raporunun bulunmadığı,sadece ... adına düzenlenmiş sağlık raporunun bulunduğu,bu sağlık raporu üzerindeki fotoğraf ile ...’ın aday kimlik kartı ve müracaat formundaki fotoğrafların ise iki ayrı şahsa ait bulunduğunun belirtilmesi karşısında, adı geçen diğer sürücü adaylarına ait sağlık raporlarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak raporlar üzerindeki fotoğrafların sanıklara ait bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,