Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13482 K.2013/1827

Kuveyt Türk Bankasının 16.02.2006 tarihli yazısında ''sadece ...' nin çek keşide etmeye yetkili olduğu, vekaleten çek keşide etmeye kimsenin yetkili kılınmadığı ve Bakırköy 5. Noterliği' nin 13.11.2009 günlü yazısında ise ''belirtilen tarih ve yevmiye numaralı evrakın vekaletname olmayıp, ...'a ait imza sirküleri olduğunun'' belirtilmesi ve sanığın da vekaletnameyi ibraz edeceğini savunmasına rağmen dosyaya sunamaması karşısında; belirtilen vekaletnamenin bulunmadığı sabit olduğundan tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan sabıkaları bulunması gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; sanığın sabıkasına esas teşkil eden 765 sayılı Yasanın 503/1 ile 3167 sayılı Yasanın 13/1 ve 16/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine ilişkin kararların, hükümden sonra 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılmış olması,

yine 03.02.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve değişiklik hükümleri de gözetilerek infaz ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek.

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,