Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13492 K.2010/13363

Yasal süresinden sonra yapılan sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların müdafilerinin sanıkların suç kastı bulunmadığına,teselsül hükümlerinin uygulanamayacağına,fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik O yer C.Savcısı ile sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların müdafiilerinin sanıkların suç kastı bulunmadığına,teselsül hükümlerinin uygulanamayacağına,fazla ceza verildiğine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişen,O yer C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıklardan ...’in katılan ...’ın kimlik bilgilerini ele geçirip üzerinde ablası diğer sanık ...

Bilgiç’in fotoğrafı bulunan sahte kimlik düzenletip yine amcasının oğlu ...’in bilgilerine göre oluşturulan sahte kimlik ile birlikte İzmir 30.Noterliği’ne başvurarak ibraz ettikleri sahte kimliklerle adı geçen katılanın taşınmazının satışı konusunda 14.12.2006 gün ve 19420 yevmiye nolu sahte vekaletnameyi düzenlettikleri,bilahare bu vekaletnameye dayanarak sanık ...’ın taşınmazı diğer sanık kız kardeşi ...’a İzmir Konak 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nde 27.12.2006 tarihinde sattığı,bu suretle sahte belgelerle ele geçirilen katılan ...’a ait taşınmazın ipotek gösterilerek sanık ... adına diğer katılan ...

A.Ş.Göztepe Şubesi’nden 46,920 TL lik kredi kullanıldığının iddia ve kabul olunması karşısında;sanık ...

Bilgiç’in sahte kimlik ile sanık ...’e vekaletname verilmesinden sonra bankadan kredi çekilmesi fiiline de iştirak iradesiyle katılıp katılmadığı irdelenerek, katıldığının belirlenmesi halinde tüm sanıkların fiillerinin katılan ...’a karşı 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d madde ve fıkrası kapsamında kamu kurumu olan tapu idaresi vasıta kılınarak,katılan ...’a karşı ise aynı yasanın 158/1-j madde ve fıkrası kapsamında iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanık ...’in iki ayrı katılanı dolandırdığından bahisle teselsül hükümleri uygulanmak,diğer sanıklar hakkında tek suçtan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 Sayılı TCK. nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e,f,j) bendleri ile hüküm kurulması halinde maddede öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün birim sayısı üzerinden varsa artırım ve indirim nedenleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 YTL arasında takdir edilecek miktarın çarpımı sonucu bulunan miktar, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilerek, bu miktar üzerinden takdiri indirim hükmü uygulanarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sağlanan haksız menfaat miktarı tahsis edilen kredi tutarı olan 46.920 TL olduğu halde ödenmeyen kredi tutarı üzerinden adli para cezası tayini suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,