Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13760 K.2010/15212

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK.nun 225.(1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2007 tarih ve 2007/1106 sayılı iddianamesinde, sanık ...’ın yakınan ...’in banka hesabında 67000 dolar bulunduğunu tespit etmesi üzerine,

Av......’e vekalet vererek yakınan aleyhine ilamsız takip başlatıp, ödeme emri tebligatını yakınanı tanımayan diğer sanıklar Sevgi ve ...’un kabul etmesi suretiyle takibi kesinleştirdikleri, haciz için bankaya yazı gönderildiği fakat hakkındaki dosya tefrik edilen Yakup Koçyiğit’in yakınan adına çıkarttığı sahte vekaletle Kadıköy şubesinden parayı çektiğinden bahisle sanıklar .....’in sahte alacak iddiasıyla icra takibi başlatarak kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 158/1-d, 35 maddeleri, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 204/1,

43 maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı ve sevk ve tavsife göre, .....’in sanık ... ile işbirliği yaparak, sahte vekaletnameyle Kadıköy şubesinden parayı çekmesinin dava konusu yapılmadığı, buna ilişkin kısmın soruşturma sırasında verilen tefrik kararıyla Kadıköy C.Başsavcılığı’nın 2007/26247 sayı ile soruşturulmaya devam edildiğinin anlaşılmasına göre,

dava sonucunu doğrudan etkilemesi ve aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmeleri zorunlu olduğu halde, 16.09.2008 tarihli oturumda dosyanın incelendiği belirtilmesine rağmen inceleme özeti bulunmadığı gibi dosya örneğinin de alınmadığı anlaşıldığından, Yakup Koçyiğit hakkında yürütülen soruşturma sonucunda dava açılmışsa dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise davayı ilgilendiren beyan ve delillerin onaylı örnekleri dosya içine konulup, Yakup Koçyiğit’in de dinlenmesinden ve tüm sanıkların başlangıçtan beri fikir ve eylem birliği içinde yüklenen suçları işleyip işlemedikleri de araştırıldıktan ve irdelendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ...’ın bankayı aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilirken, TCK.nun 158/1-son maddesi uyarınca takdir olunacak birim gün sayısı üzerinden tespit olunacak sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilecek miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarın haksız menfaatin iki katından az olması halinde adli para cezasının bu miktara yükseltilmesi gerektiği gözetilmeksizin, doğrudan doğruya sağlanan haksız menfaaatin iki katı oranında adli para cezası tayini suretiyle infazda tereddüte yol açılması,