Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13765 K.2010/13865

213 sayılı VUK.nun 359/b-1, TCK.nun 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası, CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına 26.03.2010 tarihli hüküm; Temyiz isteminin CMK.nun 296.maddesi uyarınca reddi

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Mahkemenin 26.03.2010 gün ve 2008/447 esas,2009/1149 sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılıp,

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11.maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiğinden ve sanığın sorgusu sırasında hazır bulunup birlikte savunma yapan avukat ...’e yoklukta verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından eski hale getirme talebi ile 23.03.2010 havale tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında 2002 takvim yılında sanığın şirketin müdürü olduğu ve anılan yılla ilgili sorumluluğun sanık ...’e ait olduğu gerekçe gösterilerek C.Savcılığına suç ihbarında bulunulduğu anlaşılmakla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5615 sayılı Yasa ile değişik 367.maddesi uyarınca dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan veya alınmışsa dosya içine konulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,