Sanığın, 765 S.Y.nın 504/3, 80. maddelerine göre 2 yıl 4 ay hapis ve 1641 TL APC ile cezalandırılmasına. 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 1 yıl 2 ay hapis ve 500 TL APC ile cezalandırılmasına. 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 3 yıl 10 ay 6 gün h. ve 7533 TL APC ile cezalandırılmasına. 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 3 yıl 10 ay 6 gün h. ve 6849 TL APC ile cezalandırılmasına.
765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 2 yıl 8 ay hapis ve 16701 TL APC ile cezalandırılmasına. 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 1 yıl 2 ay hapis ve 712 TL APC ile cezalandırılmasına. 765 S.Y.nın 504/3, 80, 522. maddelerine göre 3 yıl 10 ay 6 gün hapis ve 6569 TL APC ile cezalandırılmasına. 765 S.Y.nın 71 ve 72. maddelerine göre sanığa verilen cezalar toplanarak 16 yıl 48 ay 18 gün hapis ve 41191 YTL APC ile cezalandırılmasına.
17.08.2004 günlü ek iddianame ile T. İşbankası tarafından sanığa ... adına tahsis edilen kredi kartını kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle açılan ancak hüküm verilmeyen dava hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık müdafiinin katılanlar Finansbank,Garanti bankası,Akbank,HSBC bankası ile şikayetçi ...'a karşı dolandırıcılık eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarının tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış,
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen suçlardan kurulan hükümlerin istem
gibi ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin katılan Dış Bank'a yönelik dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyizine gelince:
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının tür ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13.04.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki yukarıda belirtilen kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
3-Sanık müdafiinin katılan ... ile şikayetçi Esbank'a yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere karşı temyizinin incelenmesinde:
a) Dosya içeriğinden ... oğlu ... adına Türkiye İş Bankasından sahte kredi kartı alınarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi fiili ile ilgili olarak 3.1.2005 tarihli iddia nameden başka açılmış bir dava bulunmadığı da gözetilmeden hükmün 2 nolu fıkrasında "Sanık ... hakkında 03.01.2005 tarihli İddianame ile açılan 2003/10-3 E.K sayılı birleşen dava dosyasında ... oğlu ... adına İş Bankasından alınan kredi kartı ile ilgili açılan davanın mükerreren açıldığının bu nedenle CMK.nun 223/(7) maddesi uyarınca REDDİNE,"karar verildiği halde hükmün 10 nolu fıkrasında "Sanık ...’ün;
subut bulan, İş Bankası’ndan ... oğlu 1952 doğumlu ... adına alınan [KART] nolu kredi kartı ile yapılan 712.216.107 Lira tutarındaki dolandırıcılık eylemlerinden dolayı,"mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,
b)17.08.2004 tarihli ek iddianame ile ... adına Esbank'tan alınan kredi kartıyla alışveriş yapıldığından bahisle açılan davada,dosya içinde mevcut bulunan ve mahkemenin 21.03.2008 günlü yazısına karşılık ilgili bankanın devredildiği ... A.Ş.Merkez şubesinin 08.09.2008 günlü yazı cevabında sadece... adına tahsis edilen kredi kartı olduğundan bahsedilmiş ancak ekinde ... 'a ait belgelerin eklendiğinin anlaşılması karşısında, ilgili bankaya yeniden yazı yazılıp ... adına kredi kartı tahsisi yapılıp yapılmadığının ve gönderilen belgelerle yazıdaki çelişkinin giderilmesinin istenmesi,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.