Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13876 K.2010/14507

I-Sanık ... müdafiinin, “2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 12.05.2006 tarihli Vergi Tekniği Raporuna göre; “Vergi Dairesi ve mükellef isimleri, vergi kimlik numaraları, faturayı basan matbaa bilgileri gerçeğe aykırı olan faturaları, mal alış maliyetlerine intikal ettirilip KDV’sini ilgili dönemde indirim konusu yapmasından” ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 maddesine mümas “sahte fatura kullanmak” suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde (213 Sayılı Kanunun 359/A-2 maddesi gereğince) hükümler kurulması,

II-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

A)Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 17.05.2006 gün ve 951-768 sayılı mütalaası sanık ... hakkında olduğu cihetle, sanık ... yönünden 213 Sayılı Kanunun 367. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı olan Defterdarlık yada Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla karar verilmesi,

B)Kabule göre de; ... Av Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumlu müdürü ve sanık ...’un oğlu olan sanık ...’nün baştan itibaren tüm safahatlarda “…işyerimizde ticari bağlantılar, mal alış ve satışları, alış faturalarının temini benim tarafımdan yapılmaktadır.Şirket ortaklarından Mehmet Mesut babamdır. Kendisi emekli olduğundan ara sıra ben yokken gelir. Diğer ortak ... ise annemdir ve kendisi ev hanımıdır. Bu şirket ve şahsa ait faturaları ben aldım. “Turan Av. Ltd.

Şti’nin faturasını pazarlamacıdan ben aldım ancak adını hatırlamıyorum "Hedef Av. Ltd. Şti'nin faturasını ise bu firmanın malını pazarlayan Kadir isimli bir şahıstan aldım.” Şeklindeki açık ikrarı, sanık ...’un da mükellef şirketin aile şirketi olup anılan şirkette ortak olması haricinde şirketin tüm alım satım, fatura alıp kullanma ve düzenleme