Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/14426 K.2010/12152

2- Dolandırıcılık suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 157/1 ve 43/1 mad.ce 1 yıl 3 ay H.C. ve 2500 YTL A.P.C.

Uyap ortamında alınan güncellenmiş mernis bilgilerinden ve dosya kapsamından sanığın naklen gittiği ... İli ... İlçesi Atatürk Mahallesi nüfusunda kayıtlı olup halen sağ olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. I- "Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Mart-1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın kardeş olup ayrı işyerleri bulunan müdahil ...'dan aldığı mala karşılık 06.03.1999 keşide tarihli 1.100.000.000 TL lik çeki sahte isimle ciro ederek verdiği, suça konu 20.03.1999 tarihli sahte bononun ise müşteki ...'tan alınan mal karşılığı verilip bilahare aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müdahilin eline geçtiğinin iddia ve kabul olunması karşısında her iki sahte belgenin farklı zamanlarda farklı ticari ilişki nedeniyle düzenlenip kullanılmış olması karşısında müdahil ve müşteki yönünden iki ayrı sahtecilik suçunun oluşacağı gözetilmeden tek suç kabulü ile teselsül hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni

yapılmamış daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında bozma üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, taktiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

17.03.2003 tarihli mahkumiyet kararının sanığın temyizi üzerine hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların değerlendirilmesi için bozulduğu karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği gözetilmeden iadeden sonraki yargılama giderlerine de hükmolunması,