İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/14785 K.2012/3676

I-Bozma üzerine verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına karşı temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin…

Esas2010/14785Karar2012/3676Tarih16 Mart 2012Okuma3 dk · 547 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2010/14785 E., 2012/3676 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mart 2012
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Resmi belgede sahtecilik ( değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak
Hüküm
765 sayılı TCK'nun 230-240, 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince düşme
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

547 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

I-Bozma üzerine verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına karşı temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin REDDİNE, II-Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan değişen suç vasfına göre “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 29.04.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

-KARŞI OY -

Olay tarihinde katılanın kızı olan mağdure ...ın ... isimli şahıs tarafından zorla kaçırılarak kızlığının bozulduğu iddiası ile yapılan şikayet üzerine jandarma görevlileri tarafından mağdurenin kızlık muayenesi için ilk olarak sevkedildiği Gözne Sağlık Ocağı Tabipliği'nde doktor olarak görev yapan ... tarafından muayene neticesinde düzenlenen 28.04.2002 tarihli raporda "hymenin saat 6 ve 8 hizalarında yırtıldığının" tespit edildiği,

buna karşılık bu raporun düzenlenmesinden birkaç saat sonra mağdurenin Mersin Devlet Hastanesi'ne sevk edilerek kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak görev yapan sanık tarafından düzenlenen 28.04.2002 tarih ve 15 nolu ve 29.04.2002 gün ve 1292 sayılı raporlarda ise "hymen intakt, halen bakiredir" şeklinde raporun tanzim edildiği, bu raporlarının düzenlenmesinden yaklaşık dört gün kadar sonra Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.05.2002 tarihli raporda mağdureye ait her üç raporun incelendiği ve mağdurenin muayenesinin yapıldığı belirtilerek "hymenin anüler yapıda olduğu,

saat kadranına göre 4-6 ve 8 hizasında eski yırtık saptandığı ve şahsın bakire olmadığı" şeklinde raporun düzenlenmesi, Gözne Sağlık Ocağı'nda görevli olan ilk olarak mağdureyi muayene ederek rapor düzenleyen doktor ...'un tanık olarak alınan beyanında mağdurenin olay günü jandarmalar tarafından kızlık muayenesi için getirildiğini aynı sağlık ocağında ebe olarak görev yapan Dudu Gül Kaya ile birlikte yaptıkları muayene sonucunda bakire olmadığını tespit edip buna ilişkin raporu düzenlediklerini ve rapor içeriğinin doğru olduğuna dair beyanı,

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/278 esas sayılı doyasında mağdureyi kaçıran ...'in reşit olmayan mağdure ile rızası ile birden çok kez cinsel ilişkiye girerek kızlığını bozması ve alıkonulması suçlarından cezalandırılmalarına dair karar verilmesi ve dosyada mevcut mağdure ve katılanın beyanlarına,

kadın doğum uzmanı olan sanığın yaptığı muayene sonucunda suça konu rapor düzenlendiğine dair savunmasına rağmen mahkemece tüm bu tespitlere ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan bir gerekçe ile "sanığın görevini ihmal ederek muayeneyi usulüne uygun olarak yapmadan ve mağdurenin kaçıran şahısla birlikte olmadıklarına dair beyanına itibar etmek suretiyle muayene etmeden" rapor düzenlediğinden bahisle suç vasfını yanlış belirleyerek zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine sayın çoğunluğun mahkemece dosya içeriğine uymayan ve çelişkili kararını kabul ederek onanmasına dair kararına

katılmamaktayım.

Sanığa yüklenen gerçeğe aykırı rapor düzenlemek şeklinde gerçekleşen eyleminin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nun 339/1. ( 5237 sayılı TCK'nun 204/2.) maddesindeki suçu oluşturacağı gerekçesi ile bozulması yerine sayın çoğunluğun eylemi yanlış vasıflandıran mahkemenin kararının onanmasına dair kararına katılmamaktayım.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2010/14785, K. 2012/3676, 16 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2010/14785
Karar No
2012/3676
Tarih
16 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/14786 K.2012/10697
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/14788 K.2012/10709
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14788 K.2012/3364
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/14789 K.2012/3049
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14790 K.2012/7843
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/14791 K.2012/5862

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.