Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/14863 K.2011/2023

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamında ve benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, objektif koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi için Uyap ortamında yapılan sorgulamada aynı T.C kimlik numaralı sanıkla ilgili 2 ayrı adli sicil bülteninin bulunduğu,

nüfus kayıt yeri içermeyen bültende geçen suçların temyize konu bu suçtan sonra karara bağlanıp CMK.nun 231.maddenin uygulanmasına engel oluşturmadığı,dosya arasında mevcut sicil kaydındaki hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü engel oluşturmakta ise de; aynı T.C. kimlik numarasına göre iki ayrı adli sicil bülteninin bulunmasının tereddüt oluşturduğu gözetilerek;öncelikle anılan bültenlerdeki eski mahkumiyet hükümlerinin onaylı suretleri getirtilip çelişkinin giderilmesi,objektif koşul yönünden engel halin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise.

Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.10.2007 gün ve 33706 sayılı cevabi yazısında belirtilen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları 2007 yılına ilişkin olup dava konusu edilen vergi suçu ve vergi inceleme raporunu kapsamadığı nazara alınarak dava konusu edilen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suçu nedeniyle oluşmuş somut kamu zararı bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden ve hükmolunan hapis cezasının paraya çevrildiği bu nedenle CMK.nun 231.madde hükmünün uygulanmadığından bahisle yasal olmayan gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hükmün açıklanmasının uygulanmasına yerolmadığına karar verilmesi,