Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/1491 K.2012/2007

2- Sanıklar ..., ...(...oğlu), ..., ...(...oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...oğlu), ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ...; 765 sayılı TCK 356, 59/2, 647 sayılı yasanın 4-5-6 maddelerine göre 900 YTL adli para cezası, sanıklar ..., ...,..., ..., ... hakkındaki cezanın ertelenmesine yer olmadığına, diğer sanıkların cezasının ertelenmesine..,

3- ..., ...; 765 sayılı TCK nun 240, 80, 59, 647 sayılı yasanın 6.maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına, 3 ay 26 gün memuriyetten yoksun bırakılmalarına, cezanın ertelenmesine.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar müdafilerinin temyizlerinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ...(...oğlu), ..., ...(...oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...oğlu), ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklar ... ve ...'a yüklenen “görevi kötüye kullanmak”, diğer sanıklara yüklenen "şahadetnamede sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,