KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2010/15054 E., 2010/14467 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2010
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- 213 sayılı VUK.na muhalefet
- Hüküm
- 213 S VUK.nun 359/b-1 ve 5237 S TCK.nun 62/2, 53 mad göre 15 ay hp ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk
Karar Metni
314 kelime·2 dk okuma
Vergi Suç Raporu ve Teknik Raporundan 2003 yıllında iadeden yararlanmak için 12. aya kadar KDV beyannameleri verdiği ve ticari kazanç gösterildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığa yüklenen 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarının tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ,
savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçeleri gösterilmiş,dosya içeriğine göre 5237 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın kasıt unsurunun gerçekleşmediğine , delillerin yetersiz olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan anılan suç yönünden hükmün ONANMASINA,
2-)Sanığın 2002 yılı sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 SayılıCMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2010/15054, K. 2010/14467, 13 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama