Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15141 K.2010/12849

2-Sanık ... için ayrıca; Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK.'nun 157/1, 62, 52/2, 53/1-3.mad.uyarınca, 10 ay hapis, 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına,

I-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık ...’a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu, kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin lehe yasa hükümlerinin uygulanması ve verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin, adı geçen sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

10.11.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...’ün, hükümden sonra 04.02.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık ...’ün vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, adı geçen sanıklar haklarında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, kanun yoluna başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususunun gösterilmediği anlaşıldığından,

sanık ... müdafiinin, 13.08.2007 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı eski hale getirme istemi ile temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin suçun sübuta ermediğine, sanık ... müdafiinin suçun sübuta ermediğine ve verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanıklar ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,