Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15247 K.2011/309

2- 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası 3- 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 maddeleri uyarınca 17 ay hapis cezası

I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- Sanığın 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Göknak Nakliyat Züccaciye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olan sanığın 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın şirketin ortağı olduğu sürede hiç fatura düzenlemediğini mali konularda şirketin yetkili kişisinin İzmir Ticaret Sicil Memurluğu’nun 07.05.2007 gün ve B-19/12052 sayılı yazısında da belirtildiği üzere göre söz konusu şirketin müdürü ve boşandığı eşi olan ... olduğunu savunması,

dosya içerisinde mevcut 26.07.2007 gün ve VDENR-2007-1086/31, 34,37 sayılı Vergi Tekniği ve Vergi İnceleme Raporları’nda şirketin sahte fatura ticareti yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğuna, bu işin sanığın babası ... tarafından organize edildiğine, elde edilen gelirin bu şahsa ait olduğuna, sanığın şirket ortaklığı belgelerini ve kararlarını imzalamak suretiyle kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair tespitler, dosya içersinde bulunan belgelerden ... hakkında 2002,

2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hakkında İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2007/425 Esas sayılı dosyası ile dava açılıp yargılandığı ve dosyanın halen derdest olduğunun bildirilmesi, şirket ortaklarından ...’in 20.11.2002 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili ortak olduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından sanığın savunmasında adı geçen ve şirketin temsile yetkili ortağı olan ... tanık olarak dinlenerek,

hakkında açılmış soruşturma ve dava bulunup bulunmadığı araştırılıp tespiti halinde bu dosyalar ile ... hakkında İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin belirtilen dosyasının akıbeti araştırılıp olanak bulunması halinde anılan davaların birleştirilmesi, aksi halde sözü edilen dosya celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren beyan ve delillerin onaylı birer suretinin dosya içerisine konulması ...'ün şirketteki görev ve ortaklığının ne zaman sona erdiği,

şirket müdürü olan ...'in temsil yetkisi araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın sahte fatura düzenleme eylemine ne şekilde iştirak ettiği hususu da karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,