Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15444 K.2013/2309

5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62/1, 53. maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis, 3138 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, ...; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 43/1, 168/1, 62/1, 53 maddelerine göre 1 yıl 15 gün hapis, 617 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İzmir Buca Cezaevi işyurdu müdürlüğünce yapılan ihale sonunda,işyurduna ait araçlara şoför hizmeti ihalesini alan Uğurlu Dekorasyon Ltd.Şti.nin sözleşmeli elemanı olan sanıkların bu araçlarda şoför olarak çalıştıkları, icra müdürlüklerinin yaptıkları hacizlerde kullanılan araçların ücretini haciz sonunda aldıkları ve cezaevi işyurdu müdürlüğüne ait maliye bakanlığından alınma perakende satış fişlerini düzenledikleri, icra dosyasına bırakılan asıl nüshalara gerçek miktar yazdıkları halde alt nüshalarına eksik miktar yazarak aradaki farkı işyurduna vermeyerek mal edindiklerinin iddia olunduğu olayda,

paranın kendilerine teslimininde hile kullanılmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu, perakende satış fişlerinin alt nüshalarında yapılan sahteciliğin ise özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi