Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15750 K.2013/1082

Mobilya alım-satımı ile uğraşan sanığın katılan ... ...'un satın aldığı kanepeler karşılığında suça konu 350 TL bedelli senedi verdiğini, senedi düzenleyenin satış elemanı ... olup bu şahsın el yazısıyla düzenleyerek katılana imzalattırdığını, kendisinin yazı ve imza örneğinin bulunmadığını, şahsın borcunu ödeyemediği gibi senedinde kendisine ait olmadığını ve adına sahte senet düzenlendiğini beyan ederek hakkında şikayetçi olduğunu savunması, katılanın soruşturma aşamasında senet düzenleyip sanığa vermediğini beyan etmesi,

tanık ...'in sanığın mağazasından katılanın kanepe aldığını, sanığın çek, senet almadan satış yapamayacağını belirtmesi üzerine durumu katılana aktardığını, onunda yanında iki kişi olduğu halde "senet imzalamayacağını yüklenen kanepelerin indirilmesini istediği orada bulunanlardan birisinin" tamam senet imzalandı dediğini ve imzalı bir senet verildiğini ancak kimin imzaladığını görmediğini, sanığın o sırada Kırşehir'de olduğuna dair beyanı ile ekspertiz raporundaki suça konu senetteki söz konusu imzaların katılanın elinden çıkmadığı,

sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikle uygun kaligrafik yakınlık tespit edilemediğine dair tespit ile mahkemece senetteki bir kısım yazılar ve... adına atılı imzaların ...'in imza ve yazıları arasında uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, katılan ... ... ve sanık ... yazı ve imzalarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir yakınlıklar belirlenemediği yolunda kanaat hasıl olduğunun belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ile katılan arasında alacak-borç ilişkisi olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bakımından sanığın defter ve belgelerinin incelenmesi,

katılandan bu husus sorularak aralarında alacak-borç ilişkisinin varlığının tespiti halinde sonucuna göre eylemin TCK.nun 211. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu karar verilmesi,,