Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15829 K.2013/1631

Gümrük müşaviri olan sanık ...’ın Kübra Kumaş firmasının Güney Kore’den ithal ettiği mallarla ilgili gümrük giriş beyannamesi düzenleyerek yüklenen sahtecilik suçuna iştirak ettiğinin iddia olunmasına, suça konu beyanname tarihi olan 10.08.2000 tarihi itibariyle 5548 sayılı Gümrük Kanunu’nun geçici 6. maddenin 6 fıkrası hükmüne göre, “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanununun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır.” hükmü gereğince eyleminin 765 sayılı TCK.nun 339. maddesi kapsamında bulunması,

anılan sanığın aşamalarda ithalatçı firma yetkililerinin ibraz ettiği fatura ve belgelere göre gümrük işlemlerini yerine getirdiğini savunması, savunmanın dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ile de teyid edilmesi karşısında; memur olan gümrük müşaviri sanık yanıltılarak evrak düzenleten firma yetkilisi sanıkların eylemlerinin de aynı Yasanın 342/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun olay tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının,

kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 10.09.2003 tarihindentemyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının,