Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16339 K.2012/2615

Sanıklar ..., ..., ... ve Kenan Güler müdafilerinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü: 1-Katılan vekilinin temyizinin sanıklar ..., ve ... haklarındaki beraat hükümlerine hasredildiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgularının yapıldığı,

sanık ..... ve ... yönünden 27.06.2001, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..... yönünden 21.09.2001, sanık ... yönünden 16.10.2001, sanık ... yönünden 11.02.2002, sanık ... yönünden 21.08.2002 ve sanık ... yönünden 03.10.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar .....'ten ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Dosya içerisinde mevcut Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğünün 10.11.2000 gün ve 72385 sayılı yazısına göre; Lafem Giyim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak, teminatı alan kişinin ... olduğu ve Sultanbeyli Noterliğince düzenlenmiş 03.05.2000 gün ve 15249 sayılı vekaletnamede isimleri yer almadığından sanık ... ve ...’in suça iştirak etmediklerinin bildirilmiş olması karşısında, sanıklar ... ve ...’e yüklenen suçun ne suretle oluştuğuna ilişkin deliller karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ...,.... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ...'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabını kapatmak için sahte belge kullandıklarının iddia ve kabul edilmesine göre;

Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/707 esas sayılı dosyasına sunulan ve mahkemece de hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişi raporunda; “Kolot Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30728/27.08.1999, 37318/18.10.1999 ve 42071/19.11.1999 tarihli gümrük giriş beyannameleri ile 99/DI-2358 sayılı (DİİB) kapsamında ithal edilen eşyalarla,

Lafem Giyim inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 29040/14.07.2000 günlü gümrük giriş beyannamesi ile 2000/DI-2038 sayılı (DİİB) kapsamında ithal edilen eşyaların fiili ihracatları gerçekleştirilerek (DİİB)nin Dış Ticaret Müsteşarlığınca kapatılmış olduğu, dolayısıyla bu beyannameler açısından Mülga ve Mer’i Kaçakçılık Kanunları açısından herhangi bir kaçakçılık eyleminde bulunulmadığı,

Anadolu Tekstil Giyim ve Deri San. Tic. A.Ş. tarafından 39990/19.09.2000 günlü gümrük giriş beyannamesi ile 2000/DI-1716 sayılı (DİİB) kapsamında ithal edilen eşyalarla ilgili olarak, ithalatçı firmanın sektörel Dış Ticaret Sermaye şirketi statüsünde bulunması ve ithalat konusu malların işlenmek üzere Şanlıurfa’daki Romantik Konfeksiyon İmalat ve Pazarlama Ltd. Şti. ne teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, ithale konu malların gümrük idaresince bu şirket nezdinde araştırılarak alınacak sonuca göre Mülga ve Mer’i Kaçakçılık Kanunları açısından değerlendirilmesinin uygun olacağının” belirtilmesi karşısında;

İhraç kaydı ile ithal edilmiş olan eşyaların ihracatının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılarak, sanıkların gerçek bir durumu belgelemek amacı ile hareket edip etmediğinin tespiti ile sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa'nın 211. maddelerinin uygulama olanağının olup olmadığının karar yerinde tartışılarak, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,