Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16389 K.2011/733

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre talep konusunun CMK.nun 141 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden olmaması nedeniyle hükmün sonucu itibariyle isabetli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, istemin tümden reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmüş ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir edilen 1100TL avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.