Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16450 K.2010/14862

Hükmü temyiz eden Av. ....’in, soruşturma aşamasında mağdur çocuk ...’ya vekil olarak atandığı ve kovuşturma aşamasında da yanlışlıkla Baro tarafından adı geçen vekilin sanığın zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, ancak Mahkemece bu yanlışlığın fark edilmesi üzerine aynı avukatın müdafilik görevini kabul etmeyip ilgili Baro’dan sanığa başka bir zorunlu müdafii atanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

zorunlu müdafilik sıfatını kazanamayan Av.....’in bu sıfat ile hükmü temyiz edemeyeceği gibi, sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçundan takdir ve tayin olunan sonuç adli para cezasının, hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre belirlenen miktar ve nevi itibariyle, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 5. fıkrası hükmü de gözetildiğinde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değişik, 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığı cihetle,