Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16754 K.2013/4393

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d-j, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün H.C ve 2.080 YTL A.P.C.(ayrıca TCK.nun 53/1 ve 63. maddeleri) her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün, 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup, sanıkların yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, sanıklardan ...'ın temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında ''nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs'' suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara verilen cezadan TCK.nun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 104 yerine 106 gün adli para cezasına hükmedilmesinin sonuç para cezası dikkate alındığında yazım hatası olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, sanıkların bankadan kredi alabilmek için suça konu sahte maaş bordrosu ve ikametgah ilmühaberini aynı anda bankaya ibraz etmek şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle, belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair kesin delil bulunmayıp TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,

eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,