Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/17014 K.2011/2434

b) TCK.nun 116/2, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası c) TCK.nun 245/1, 52, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası 2) Sanık ... hakkında: a) TCK.nun 142/1-b, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis cezası (3 kez) b) TCK.nun 116/2, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca neticeten 6 ay hapis cezası c) TCK.nun 151/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca neticeten 4 ay hapis cezası d) TCK.nun 245/1, 52, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası

16.03.2009 gün ve 2009/3526-2118 sayılı iddianame ile sanık ...’ın üç ayrı işyeri konut dokunmazlığı ihlal suçunu işlediği iddiası ile TCK.nun 116/2 maddesinin üç kez uygulanması için kamu davası açıldığı halde, hangi mağdura yönelik olduğu da gösterilmeden bir tek işyeri konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulup, diğer iki işyeri konut dokunmazlığı nedeniyle her hangi bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemece bu konuda her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’a yüklenen “katılan ... ...’a ait ... İletişim isimli işyeri ile mağdur ... ...’a ait işyerinden hırsızlık ve mala zarar verme” suçu ile her iki sanığa yüklenen “başkasına ait kredi kartını kullanmak” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların bir sebebe dayanmayan

Ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’ın katılan ...... ve mağdur ... ...’un işyerinde hırsızlık suçları ile her iki sanığın başkasına ait kredi kartını kullanmak suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-)Sanıkların, katılan ...’in işyerinden hırsızlık ve işyeri konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların, katılan ...’in işyerinden hırsızlık yapıp, çaldıkları kredi kartını kullandıkları iddia olunmuş, Finansbank Mersin Pozcu şubesi önündeki ATM’lere ait güvenlik kamerası görüntülerinden sanıkların, katılan ...’e ait Finansbank kredi kartını kullanarak para çektikleri anlaşılmış ve sanık ...’ın evinde yapılan arama adı geçen katılana ait PTT Bank tarafından verilmiş kredi kartı ile geçici şifresi ele geçirilmiş ise de;

katılan ... beyanlarında, Finansbank Mersin Pozcu şubesi görevlisinin 10.02.2009 tarihinde arayıp, Finansbank kredi kartı kullanılarak 06.02.2009 tarihinde kredi çekildiğinin haber vermesi üzerine işyerinde yaptığı incelemede, çelik kasa içersinde bulunan kredi kartları ile müşteri senetlerinin çalındığını fark ettiğini belirterek müracaatta bulunduğunu belirttiği, 10.02.2009 tarihinde güvenlik güçlerince işyerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen “görgü tespit tutanağı”nda “…işyerinde her hangi bir zorlama olmadığı…herhangi bir iz ve emareye rastlamadığının..” belirtilmiş olduğu,

katılanın işyerinden hırsızlık yapıldığını banka görevlilerinin aramasına kadar fark etmemiş olması, sanıkların katılan ...’ın işyerinden hırsızlık yapmadıklarına, kredi kartlarının sanık ...’ın evinde misafir olarak kalan Selim Ünal ve eşi Gizem tarafından unutulmuş olduğuna dair savunmalarının aksini kanıtlayan, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, hırsızlık ve işyeri konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetlerine hükmolunması,

III-)Kabule göre de;

1- Sanıklara yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan işyeri konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde TCK.nun 119/c maddesi uyarınca, hükmolunan cezalarda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,