Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/17151 K.2012/13706

Sanık ... için: 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası 2-5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 62, 52. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 100 YTL adli para cezası

Katılan sıfatını alabilecek olan ancak duruşmalardan haberdar edilmeyen ve verdiği 16.04.2010 tarihli temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçi idarenin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, olarak kabulüne karar verilip, tebliğnamedeki kararın bu yönden bozulmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I- Sanıklar ..., .., ... ve ... müdafiilerinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanıkların mahkumiyetlerine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların ...adına yaptıkları 2004 yılı doğrudan gelir desteği başvurusundan doğan ödemenin son taksidi olan 2.850,50 TL'yi Ziraat Bankasından 27.01.2006 tarihinde almış olmaları ve dolandırıcılık suçunun haksız menfaatin ele geçirildiği ve teselsülün tamamlandığı tarihte oluşacağı cihetle; yüklenen suçun 5377 sayılı Yasa değişikliğinden sonra işlendiği ve hapis cezasının alt sınırının 3 yıl ve adli para cezası miktarınında elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı nazara alınmadan; TCK 158/2. maddesinin 5377 sayılı Yasa ile değişmeden önceki hali lehe kabul edilerek eksik hapis ve adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan sanıkların mahkumiyetlerine, şikayetçi idare vekilinin ise sanık ...'in “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

Suç tarihinde Örenlice Köyü muhtarı olan sanık ...'nun .... adına 2004 yılı Doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalanabilmek amacıyla 13 taşınmaz ile ilgili başvuru evrakını sahte düzenlediğinin, tespit komisyonunda görevli olan memur sanıklar ... ve ...'ın beyan edilen araziler ile ilgili tespit tutanağını sahte tanzim ettiklerinin, bu belgeler ile ... adına devletten doğrudan gelir desteği ödemesini alarak aralarında paylaştıklarının, aynı şekilde, Örenlice Köyünde çiftçilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın yardımı ile gerçekte 47 dönüm olan arazisini 483 dönüm olarak beyan edip,

devletten haksız doğrudan gelir desteği ödemesini alarak diğer sanıklar ile aralarında paylaştıklarının, suç tarihinde Ulaş Ziraat Odası Başkanı olan sanık ...'in ise ... ve ... adına gerçekte çiftçilik yapmadıkları araziler üzerinde çiftçilik yaptıklarına dair belgeleri sahte düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında;

suça konu belgelerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde özel olarak yaptırıma bağlanan “şahadetname” niteliğindeki belgelerden olduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık ...'in “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” sanıklar ..., ... ve ...'ın “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetine, sanık ...'in ise “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “şahadetnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddelerinde öngörülen asli dava zamanaşımının sanık ... açısından kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 16.12.2006 tarihinden;

aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı zamanaşımının ise sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden suçun işlendiği 13.08.2004 ve 26.08.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,