Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/17376 K.2011/1735

1) Şikayetçiler ... ve ...'nun Denizli C.Başsavcılığına verdikleri 30.05.2006 havale tarihli dilekçeleriyle sanık ... ... hakkında "şikayetlerinden vazgeçtiklerini" bildirdikleri gibi kovuşturma aşamasında 16.06.2006 gününde talimatla alınan beyanlarında da "... dışındaki sanıklardan şikayetçiyim" şeklindeki anlatımlarının tutanağa geçtiği dikkate alındığında; sanık ... ... yönünden şikayetçi olmayan mağdurlar için, 30.06.2006 tarihinde genel olarak verilen kamu davasına katılma kararının sanık ... yönünden hukuken geçersiz olduğu, "katılan" sıfatlarının bulunmadığı cihetle;

adı geçen mağdurlar vekilinin anılan sanık yönünden "dolandırıcılık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükümlerine yönelik 25.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin "sıfat yokluğu nedeniyle", 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2A) Sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirin, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan katılanlar vekilinin ise, alt sınırdan ceza verilmesi ile takdiri indirim hükmünün uygulanmasının yerinde olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... yönünden hüküm fıkrasında TCK.nun 53.maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "sanık ...'ın TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2B) Sanık ... hakkında "tehdit" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Katılan Süleyman'ın 17.05.2006 tarihli polisteki ifadesinde sanık ...'ı telefon ile kendisinin aradığını ve iddianamede belirtilen şekilde tehdit edildiğini söylediği, katılan ...'nın ise 30.06.2006 günlü duruşmada, sanık ...'ı diğer sanıklardan Bekir'in telefonla aradığını tehdit içerir sözleri sanık ...'den duyduklarını belirtmesi karşısında, olayın oluş tarzı açısından ifade ve beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilerek iddia olunan tehdit vakasının ne şekilde ve kime karşı gerçekleştiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesini müteakip, TCK.nun 43/2.maddesinde belirtilen zincirleme suç hükmünün de karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde iki ayrı tehdit suçundan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tehdit suçlarından kurulan iki ayrı mahkumiyet hükmünün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3) Sanık ... ..., ... ve ... müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin bu sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükümlerine ve katılanlar vekilinin sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2.maddeleri gereğince; sanıklar hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,