Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2316 K.2010/3651

I-a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediğinden katılma talebinin reddine karar verilen ve bu sıfatı kazanmayan şikayetçi ... adına vekilinin,

b)Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen muhafaza görevini kötüye kullanmak, sanık ...’ya yüklenen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve sanık ...’a yüklenen özel belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Sağlık Bakanlığının kamu davasınakatılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi ... adına vekilinin, adları geçen sanıklara yüklenen bu suçlardan dolayı,

C) Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen muhafaza görevini kötüye kullanmak, edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık, sanık ...’ya yüklenen hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve sanıklar ..., ... ve ...’ya yüklenen edimin ifasına fesat karıştırmak, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen edimin ifasına fesat karıştırmak, suçlarından doğrudan doğruya zarar görmediğinden katılma kararı da verilmeyen şikayetçi İstanbul Üniversitesi adına vekilinin, adları geçen sanıklara yüklenen anılan suçlardan dolayı,

Hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II- O Yer C. Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık ... hakkında sadece özel belgede sahtecilik suçu ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ...’nın özel belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ...’in muhafaza görevini kötüye kullanmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ...’nun, edimin ifasına fesat karıştırmak, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, sanık ...’ın özel belgede sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın edimin ifasına fesat karıştırmak suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik, katılanlar İstanbul Üniversitesi ve ... vekilleri ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...

Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 10.10.2007 gün 21208 sayılı yazısında açıklandığı üzere, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında uygulanmakta olan “Kit Karşılığı Cihaz Edinme Uygulamasında” vücut dışı tıbbi tanı cihazları için azami 5 yaş şartı öngörülmüş olup, suça konu aferez cihazlarının vücut dışı tıbbi tanı cihazları olmaması nedeniyle anılan Yönetmelik kapsamında bulunmayıp, “Tıbbi Cihaz Yönetmeliği”ne tabi olduğu ve bu nedenle 5 yaş şartının bulunmadığı gibi Haydarpaşa, Şişli Etfal ve Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanelerince ihalelerin,

aferez cihazlarında kullanılan setlerin satın alınması için yapılıp, suça konu aferez cihazlarının satın alınmaması ve bu cihazların, ihaleyi alan firmaların mülkiyetinde olup, sözleşmede öngörülen süre içerisinde aferez setlerinin kullanılması için geçici olarak anılan hastanelerde bulundurulup mülkiyetlerinin devredilmemesi ve aferez cihazlarının imal tarihinin cihaz içerisinde fabrikasınca basılı olup, üzerlerinde bir değişiklik yapılmaması cihazlara yapıştırılmış barkotların kontrole ait olup,

imal tarihini göstermeyeceğinin bilinmesi nedeniyle aldatıcı nitelikte de olmaması ve Haydarpaşa ile Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanelerince aferez setlerinin alınmasına ilişkin ihalelerde setlerin yanında kullanıma hazır edilecek cihazlarla ilgili bir yaş ve model şartının bulunmaması,

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde ise cihazların yaşları ile ilgili gerçeğe aykırı bir belge sunulmaması, ...

Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün anılan yazısında belirtildiği üzere, satın alınmaması nedeniyle yönetmelik gereğince cihazların kaç yıllık olduğu aranmayıp, hastane başhekimliği yazılarından aferez cihazlarının kullanılmasıyla ilgili bir sıkıntı doğmadığının bildirilmesi, hastanelerin herhangi bir zararının olmaması, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesine ihale sonucu alınan aferez setlerinin kullanılması için teknik şartnameye göre 4 yerine, 3 adet aferez cihazı teslim edildiğinin anlaşılıp, yetkililerce talep edilmesi üzerine, ilgili firma tarafından eksikliğin hemen giderildiği,

ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 39. maddesi nazara alınarak 42/1-a maddesi uyarınca sözleşmenin idare tarafından feshedildiğinin anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı, bu nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yüklenen edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık suçlarının maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığını değerlendiren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.