Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2697 K.2010/3379

I-Sanık ... hakkında verilen 15.06.2006 gün 2006/29-182 Esas-Karar sayılı mahkümiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Sanık ...'ın yapılan yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken hakkında "hüküm verilmesine yer olmadığına" karar verilen ...'nın yargılama giderlerinden eşit ve maktu vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu tutulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş olduğundan sanık ve müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan para cezasının 988.650.000 TL olduğu gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 503/1 ve 522.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 14.687,00 TL adli para cezasından aynı yasanın 81/1-3.maddesi ile 1/10 oranında arttırım yapılarak 1 yıl 3ay 9 gün hapis ve 15.675,00 TL yerine, sanık yönünden kazanılmış hak da gözetilmeden aleyhe olacak şekilde 16.155,00 TL para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “sanığın 765 sayılı TCK.nun 81/1-3 maddesi gereğince artırım sonucu 1 yıl 3 ay 9 gün hapis ve 16.155,00 TL adli para cezasıyla tecziyesine" bölümü çıkartılarak, yerine “765 sayılı TCK.nun 81/1-3 maddesi gereğince artırım sonucu 1 yıl 3 ay 9 gün hapis ve 15.675,00 TL adli para cezasıyla tecziyesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Hükümlü ... hakkında verilen 15.02.2006 gün 2004/86-261 Esas ve Ek Karar sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. Maddesi uyarınca eylemin tartışmasız olarak suç olmaktan çıkarılması, ceza sorumluluğunun kaldırılması veya belirlenen cezanın bir değerlendirme ve takdir gerektirmemesi gibi hallerde dosya üzerinde karar verilmesi gerektiğinden 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi 1.fıkrası uyarınca usulüne uygun şekilde duruşma açılıp anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da hükümlünün 765 Sayılı TCK.nun 503/1 ve 522 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile sonradan 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri

uyarınca temel cezanın tayini ile bireyselleştirilmesine ilişkin tüm hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, 5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinin kabulü halinde, 18.11.2004 gün ve 2004/86 Esas, 2004/261 Karar sayılı ilamın hüküm fıkrasındaki hapis cezası ile birlikte verilen sonuç 14.687.500.000 lira ağır para cezasının, 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren,

5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesi uyarınca, bir(Yeni) Türk Lirasının altında kalan tutar atılıp adli para cezasına dönüştürülerek infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın takdir hakkı da kullanılmak suretiyle yazılı şekilde dosya üzerinde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

A-Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı;

3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,