Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2931 K.2012/17411

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması, mahkemece yapılan gözlemde suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin soğuk mühürlerinin bulunduğunun tutanağa geçirilmesi ve Adli Tıp Kurumu ile Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında yapılan sahteciliğin bilgi, beceri ve detaylı işçilik gerektirip ilk bakışta dikkati çekmeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun gerekçeli kararda tartışılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, somut olayda sanığın, evinde yapılan arama sırasında ele geçirilen sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanını açık kimliğini bilmediği bir şahsa aynı zamanda yaptırdığına dair soruşturma aşamasındaki savunmasının aksini gösterir delil bulunmaması nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanamayacağı gözetilmeden, TCK'nun 43. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,