Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/3375 K.2010/11195

...: 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 80/1, 40.maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması, ...: 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 80/1, 40.maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması, ...: 765 sayılı TCK.nun 350/1-3 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, ...: 765 sayılı TCK.nun 350/1-3 maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılması,

I-Sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Snık ... müdafiinin yokluğunda verilip 12.12.2007 tarihinde tebliğ olunan hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 24.12.2007 hakim havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği, diğer sanık ...’nin ise hakkında ki Adana 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.11.2004 gün veesas sayılı ilk mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde temyiz yasa yoluna başvurmadığından Dairemizin 12.06.2007 gün ve esas,sayılı kararı ile temyiz isteği reddedilerek anılan ilk mahkumiyet hükmünün bu sanık yönünden kesinleştiği ve Dairemizin sözü edilen bozma ilamının temyize gelen diğer sanıklar ile ilgili olduğu halde mahkemece dosyanın ... yönünden de esasa kaydedilip yeniden sanık olarak hüküm

kurulmuş ise de; önceki hükmün temyiz isteminin reddine karar verilerek kesinleşmiş olması ve ayrı uyarlama yargılaması yapılması gerektiği nedeniyle bozmadan sonra verilen mahkumiyet kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile hükümlü ...’nin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ...,... ile sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “ruhsatnamede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 24.03.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ...,... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,