Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/3643 K.2010/14902

a-5237 sayılı Yasa Md.158/1-d, 62, 53/1 gereğince ayrı ayrı 4 defa 1 yıl 8 ay hapis, 2500 YTL adli para cezası, güvenlik tedbiri, b-5237 sayılı Yasa Md. 204/2-3, 43/1, 62, 53/1 gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri. 2-Sanık ... yönünden; a-5237 sayılı Yasa Md. 204/2-3, 43/1, 62, 53/1 gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri 3-Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Yasa Md. 257/1,62,51 gereğince 10 ay hapis cezası erteleme

Sanık ... müdafiinin 05.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile vaki duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezaların süreleri itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin sanık ... için 9.7.1999, sanık ... için 9.7.1999, 13.7.1999, 1.10.1999 ve suç yerinin Alanya olarak mahallinde ilavesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında dolandırıcılık,sanık ... hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanıklar müdafileri ile katılanlar ..., ... ve... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen “dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu;

olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının suçların işlendiği 1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış vesanıkların müdafileri ile katılanların vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetlerine,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelen katılanlar ..., ..., ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezaların miktarı nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığından sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri.karşısında;sanık ...’a yüklenen görevi kötüye kullanmak suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının,kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.10.2001.tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan,katılanlar vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine,sahtecilik