Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4292 K.2010/7213

2- ...: a- Sanığın Yapı Kredi Bankasına karşı işlediği suçundan: TCK.158/1-j, 168/1, 62, 52/2, 53/1-2-3.maddeleri gereğince; 6 ay 20 gün hapis ve 20.000 YTL.apc. ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına B- Sanığın Fortis Banka karşı işlediği suçundan: TCY 504/1, 522, 59/2.maddeleri gereğince; 10 ay hapis ve 557.916.00YTL.apc.

I-Sanıklar ... ve’in beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık, nüfus cüzdanında ve özel belgede sahtecilik suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının,

kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı sanık ... yönünden 12.05.2004 ve sanık ... yönünden ise 16.06.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve haklarında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı yasanın 102/4.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanık ...’ın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan açılmış kamu davası ile ilgili olarak mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüş, sahte belgelerle katılan ... ve Yapı Kredi Bankasına başvuruda bulunup sahte kredi kartları temin ederek bu kartları kullanmaktan ibaret olan sanığın eylemlerinin, 5237 Sayılı TCK. nun 245/3 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın anılan madde yerine, 158/1-j maddesi ile yapılması;

...’a yönelik suçta 765 Sayılı TCK.nun 504/1, 80 ve 522 maddeleri uyarınca kurulan mahkümiyet hükmünün açıkça sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, Yapı Kredi Bankasına yönelik suçta ise, 765 sayılı Yasanın 523.maddesinin gözetilmemesi sonuç para cezası ile mahkemenin uygulaması gözetildiğinde anılan yasanın aleyhe olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve 5237 sayılı Yasanın 158/1-j, 168/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği ise aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması suretiyle infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ...’a yönelik suçta yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,