Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4471 K.2012/8128

Özel evrakta sahtecilik suçundan, 765 sayılı TCK.nun 345, 647 sayılı Yasanın 4-5. maddelerine göre 4.015 YTL adli para cezası

I- Şikayetçi Gediz Elektrik AŞ vekilinin “sahte mühür kullanmak” suçundan sanığın beraatine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın Tedaş'a onaylattığı projeyi Gediz Elektrik A.Ş'ye karşı kullanmadığı anlaşılmakla “sahte mühür kullanmak” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin “sahte mühür kullanmak” suçundan sanığın beraatine, sanık müdafiinin ise “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte mühür kullanmak ve özel belgede sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen asli ve olağanüstü dava zamanaşımının, “sahte mühür kullanmak” suçu yönünden kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.07.2005 ve “özel belgede sahtecilik” suçunun işlendiği 21.05.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,