Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/4974 K.2012/20760

2)5237 sayılı TCK.nun 204/1, 58/6, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı, hapis cezasının infazından sonra 2 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 3)5237 sayılı TCK.nun 268. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 267/1, 58/6, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı, hapis cezasının infazından sonra 1 yıl denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

I-Sanık müdafiinin "iftira" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından sanığın mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinde işlediği hırsızlık ve mala zarar vermek suçları nedeniyle yakalanan sanığın ... adına düzenlenen üzerinde kendisine ait resim bulunan suça konu ehliyeti görevlilere ibraz ettiği, bu kimlik ile soruşturma işlemlerinin yapılıp sorgusu neticesinde tutuklanmasına karar verilip bu ehliyet ile ceza infaz kurumuna kaydının yapıldığı, bu nedenle de belgenin sahteliğinin ilk anda görevlilerce anlaşılmaması ve 03.05.2007 tarihli bilirkişi beyanında yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun açıkça belirtilmiş olması,

sanığın kimlik bilgilerini kullandığı ...'nin gerçek kişi olup nüfusa kayıtlı olduğuna dair dosya içerisinde Havsa Nüfus Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 28.06.2006 tarihli Nüfus Kayıt Örneğinin bulunması karşısında tebliğnamedeki ehliyetin iğfal kabiliyetinin mahkemece takdir edilmesi ve ... isimli bir kişinin gerçekte var olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: Sanık hakkında TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

“resmi belgede sahtecilik” ve “iftira” suçlarına ilişkin hüküm fıkralarından “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkındaki Kanunun 108/4. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibareleri çıkartılarak yerlerine "denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi

suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin “mala zarar vermek” suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise : Suç tarihinden önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Mahkemenin sanık hakkındaki 04.12.2007 tarih 2007/66 esas, 2007/100 karar sayılı hükmünün “mala zarar vermek” suçuna ilişkin gerekçe kısmında, “sanığa kasayı açarken verdiği zarardan dolayı mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK.nun 151/1. maddesi gereğince ceza verilmiştir” denilmesine rağmen Havsa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2006 tarih ve 2006/81 esas sayılı iddianamesinde sanığın hırsızlık amacıyla müştekilerinde içerisinde bulundukları aracın sağ ön camını kırarak mala zarar vermek suçunu işlediğinin iddia edildiği anlaşılmakla, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 141,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca; mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia,

savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılmasının gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,