Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/5678 K.2010/6811

Sanık ...; 765 sayılı TCK 492/2, 522, 523, 59, 647 sayılı yasa 4 ve 6 mad gereği erteli 864 TL apc; Sanık ... 765 sayılı TCK 492/2, 523, 59, 647 sayılı yasa 4 ve 6 mad gereği erteli 800 TL apc . Sanık ... 765 sayılı TCK 492/2, 522, 523, 59, 647 sayılı yasa 4 ve 6 mad gereği erteli 400 TL apc; Sanık ... 765 sayılı TCK 492/2,522,523,59,647 sayılı yasa 4 ve 6 mad gereği erteli 900 TL apc. Sanık 765 sayılı TCK 492/2,522,523,59,647 sayılı yasa 4 ve 6 mad gereği erteli 264 TL apc sanık ... 5237 sayılı TCK 142/1-f,168/2,62,51 mad gereği erteli 10 ay hapis cezası

I- Sanık ...’ın; mahkumiyetine ilişkin 30.09.2003 gün ve 2002/186 Esas, 2003/143 Karar sayılı hükme yönelik temyiz isteminin reddi kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nce onanarak kesinleştiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere hükümlü ... yönünden sonuçları ve yargılama usulü açısından farklı hükümlere tabi bulunan uyarlama yargılaması ile haklarındaki hüküm kesinleşmeyen diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yargılamasının bir arada yapılamayacağı gözetilmeden, hükümlü ...’ın uyarlama yargılamasının birlikte yapılarak mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup,

yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyizlerine gelince

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara değişen suç vasfına göre yüklenen “hırsızlık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,