Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/5925 K.2010/13851

I. Yargıtay İBK’nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ile Ceza Genel Kurulu’nun 26.11.2002 tarih ve 280/413 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, suça konu bonoda borçlu ismi yanında belirtilen “Anafartalar, ... Otel” şeklindeki keşide yeri, mülki birim niteliğinde olmadığından bononun, TTK’nun 688. maddesinde işaret olunan yasal unsurları barındırmaması nedeniyle “özel belge” sayılacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

II. 1- Hükmün gerekçesindeki "...senet üzerinde çıplak gözle yapılan inceleme sonucunda bir rakam ve yazısının eklendiği açık bir şekilde belli olmasına rağmen" şeklindeki kabul ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık yeteneğinin tespitinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması ve suçun unsurlarının tespiti yönünden, suça konu senet aslı incelenip özellikleri zapta geçirilerek aldatma yeteneğinin varlığı gerekçeli kararda tartışılmadan ve bu belge denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 Sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 Sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle, 5237 Sayılı TCK’nun aleyhe olduğunun gözetilmemesi,